О футболе замолвим слово...

[ogonek]

Давайте я тоже околофутбольный пост напишу.

После вчерашних просмотров я окончательно укрепилась в мысли, что ногомяч в его текущем состоянии - какая-то недоигра. По трём причинам:

1. Отсутствие видеоповторов
С введением видеоповторов уйдут симуляции, голы из офсайдов, голы, забитые рукой и т.п.

2. Неравноценность голов, забитых на своём и чужом поле.
Какая разница, где забили? Зрители - двенадцатый игрок? Смешно! Голы должны быть равнозначны абсолютно, неважно, где ты их забил - дома или в гостях.

3. Не чистое игровое время.
Все эти прибавления времени на глазок, крики о том, что судья не дал завершить атаку, затягивание времени - всё уйдёт, когда будет чистое время. Можно даже тайм сократить до 30 минут - как раз примерно 45 грязного времени выходить и будет.
 

Comments

[http://users.livejournal.com/_guardian_/]

Я вот в чём-то даже согласен, и сам бы настаивал на сокращении времени тайма до 30 минут с остановкой времени при любом выходе мяча за пределы поля и нарушениях правил. С видеопросмотром и тайм-аутами. И не важно, что футбол так глобален и где-то электронных секундомеров с видеокамерами нет. Можно же сделать так, что подобные правила будут действовать только в элитных турнирах.

Но...

1. Нытья будет ещё больше, если не прописать чёткие параметры требования видеопросмотра и наказаний за безосновательное требование.

2. Футбол считает себя глобальной и консервативной игрой. Видимо, всему миру вслед за англичанами нравится смотреть на ноющих мужиков.

3. В 2008 году на ЧМ по хоккею помнишь шайбу, которая сквозь сетку прошла и её засчитали? Ошибки, причем такую даже как-то сложно назвать случайностью, не исключены даже с повторами.

4. В воскресенье был очень крутой матч в NFL. Так вот за две минуты до конца там нельзя оспаривать решение судьи, а судья сам по желанию не имеет права смотреть повтор вне 20 ярдов от зачетной зоны. Решение было очень спорное и оказало огромное влияние на исход не только матча, но и, возможно, сезона в целом.

5. Почему в теннисе, например, только на некоторых турнирах, или даже только на некоторых кортах в отдельно взятом турнире, можно брать "челлендж"? И почему их 3, а не 2 или 5? Вопросов, в общем, будет не меньше.

6. Телевидение не будет знать точного времени матча.

Вот просто хотелось бы посмотреть предложенный тобой футбол и сравнить. Так судить очень сложно, потому что в нынешнем футболе определённые прелести в спорных решениях всё же есть. Просто страшно представить, что в каком-нибудь решающем матче забивают гол "на грани оффсайда", а потом загадочный дядька под крышей его отменяет по личным соображениям. :)

[ogonek.livejournal.com]

По пунктам:

1. Если время матча чистое - пофиг. Просмотры регламентировать? Не знаю. Мне кажется, за каждый чих просить не будут (когда отпадет необходимость "тянуть" время), а так - спорные голы, спорные оффсайды и прочее. В хоккее регламентировано, когда видеопросмотр можно попросить? Там только голы смотрят, в футболе может быть побольше поводов, конечно.

2. Вот тут, наверное, не поспоришь :)

3. Не помню вообще - наверное, тот матч не смотрела. Напомнишь ссылками? И в чем была проблема? Если оказалась за линией - так и пофиг, что сквозь сетку. Главное, чтобы полностью оказалась за линией. Или там что-то похлеще было? Попала не со стороны вратарской?

4. Матч NFL не смотрела. Какое-то дурацкое правило, что нельзя оспаривать решение судьи за 2 минуты до конца. Странно как-то :)

5. В теннисе тоже копья ломают насчет hawk eye, особенно после финала US Open :) Понятно, что такие просмотры нужны, но также понятно, что систему надо совершенствовать. Не на всех кортах - потому что дорого систему налаживать. И это тоже момент: как так? Получается, что играешь не на главном корте - и лишаешься одной из палочек-выручалочек. И да, 3 челленджа, чтобы каждое решение не оспаривали. Но что справедливо, имхо, что это 3 неудачных челленджа. Если берешь челлендж и ты прав - тогда с тебя -1 челлендж не снимают. И это гуд.
Там же еще спорят на тему, а когда можно челлендж брать. По правилам - сразу после спорного удара. А по факту - так и через минуту теннисист может попросить. И все от судьи опять начинает зависеть...
В общем, надо им совершенствовать эту систему, это точно, но на пути они правильном.

6. Да пожалуй в любом спорте это никогда неизвестно. Возьми хотя бы те же теннисные матчи! Так что не аргумент :)

[http://users.livejournal.com/_guardian_/]

Отвечаю. :)
Я, кстати, не начинаю спор, в целом с тобой очень даже согласен.

1. Опять вернёмся к американскому футболу, потому что просмотры только взятия ворот, как в регби просмотры попыток, к нашему футболу не подходят - тут спорные ситуации возникают со взятием ворот как раз реже всего. В их футболе дают три тайм-аута на один тайм, и в концовке эти тайм-ауты очень ценны, они позволяют остановить время. Если тебе что-то не нравится, берешь челлендж, судьи долго и основательно думают, позволяя выпустить еще 5 минут рекламы, и если ты прав, то решение меняется и тайм-ауты сохраняются. Если нет - лишаешься тайм-аута. И в футболе необходимо это регламентировать. Либо жёлтой наказывать "подавшего апелляцию", либо назначать штрафной у твоих ворот, либо тайм-ауты также вводить и лишать их, если не прав.

3. Ну как же не помнишь? Потому что финны забили? ;))
http://www.youtube.com/watch?v=A4VVPYhZ-AE

4. Это, видимо, чтобы не затягивать игру, так как всё равно эти две минуты последней четверти длятся почти как 13 минут перед ними. Но там и тайм-аутов не осталось у тренера в данном случае.

5. Вот, всё правильно говоришь.

6. Ну да. Всё равно при таймах по 30 минут больше 2,5 часов ну никак не получится. И тем более появится возможность давать рекламу по ходу матча, пока разборка какая-нибудь.

[ogonek.livejournal.com]

1. Вспоминаются таймауты и фолы в концовке баскетбольных встреч :) И, кстати, на мой взгляд это уменьшает зрелищность игры.

3. Я не смотрела ту игру ;)
Феерично! Но по правилам не должны были засчитать: "Взятие ворот должно быть засчитано (в том числе) если шайба введена в пространство, ограниченное перекладиной и боковыми стойками ворот, клюшкой игрока атакующей команды и полностью пересекла, при этом, линию ворот".
Тут же она не пересекала, и пространство было не ограничено перекладиной и боковыми стойками.

[http://users.livejournal.com/_guardian_/]

1. Фолы - может быть, таймауты - нет. Но без этого камбеков крутых меньше бы было и негры бы расстроились. %) В конце концов, зрелищность для каждого своя, и я уверен - многие считают футбол в нынешнем виде самой зрелищной игрой. Я так не считаю, но зато это самая разнообразная игра что ли, в остальных командных матчи в целом больше похожи друг на друга.

[dr-antidote.livejournal.com]

по поводу номера 2: английский чемпионат один из самых жестких по игре.
ныряльшиков и нытиков здесь не любят, освистывают и обсмеиваютв газетах. за нытьем это в португалию и италию -- вот эти любители...

[http://users.livejournal.com/_guardian_/]

Не любят, но они есть. Кто у них там в прошлом году главным бомбардиром стал? Главный девочкофутболист. А ушёл просто за деньгами, а не потому, что высмеивали или что-то ещё.

Нет ничего такого уж особенного в английском чемпионате. Да, матчи в целом зрелищнее, показывают очень хорошо, действительно немного пожестче разрешают играть, но люди те же. И когда в прошлом или позапрошлом году Ливерпуль играл с Атлетико ЛЧ и на последней минуте в ворота испанцев назначили пеналь ни за что, уже ливерпульский Торрес аплодировал судье, а Стиви Джи уверенно пошёл бить. Или после скандального полуфинала прошлого года Челси-Барселона английская пресса хоть как-то вспоминала и унижала того, кто симулировал фол, повлекший красную для барселонцев?

Фейр плей, за который так ратует ФИФА, всё больше намекает - посмотри повтор. Повтор позволял бы удалять симулянтов вместо "нарушителей" и т.п. Конечно, в Италии симуляции за гранью смешного, но в целом разница не космическая.

[ogonek.livejournal.com]

Даже Федя со мной согласен:
http://www.eurosport.ru/tennis/london-masters-cup/2009/story_sto2129342.shtml

[http://users.livejournal.com/_guardian_/]

Ну остается надеяться, что в финале ЧМ опять кто-нибудь кого-нибудь боднет и забьет рукой дважды. Может тогда изменят что-то.

[valshooter.livejournal.com]

первое и третье точь-в-точь мои предложения, даже цифра в 30 минут.

против видеоповторов очень сильно выступает платини. мол, видеоповторы + автоматическое определение вне игры/взятия ворот "убьют в футболе человечность". какой-то совершенно идиотский довод. видимо пятеро судей (эксперимент сейчас в Лиге Европы) человечности добавляют, значит можно предположить, что "чем больше человекосудей, тем больше человечности".

видеоповторы нужны обязательно. плюс автоматическое определение вне игры и взятия ворот (но видеоповтор и решение судьи имеет приоритет даже в случае автоматического определения).

гол на чужом поле срабатывает достаточно редко (только когда обе команды забили одинаковое число голов в двух матчах) и, по-моему, стимулирует команды играть в более атакующий футбол - но это во вторую очередь. основное его предназначение, я думаю - уменьшить вероятность дополнительного времени и, соответственно, нагрузки на футболистов.

[ogonek.livejournal.com]

А как можно автоматически определять вне игры? На игроков всех датчики повесить??

"Убьют человечность" - мегадовод, конечно... Интересно, он думает, что говорит?

[valshooter.livejournal.com]

я не настолько geeky, но по-моему можно датчики+видео картинку совмещать.

[ogonek.livejournal.com]

* Я думала, ты ЖЖ уже вообще не читаешь... *

[valshooter.livejournal.com]

я фленту не читаю, а в ридер заглядываю. ты ж без замка написала :)

[votez.livejournal.com]

хм... без замка... интересно...

[ogonek.livejournal.com]

Да, я поняла, что хочу поговорить об этом публично :) Чтобы было видно всем!

[dr-antidote.livejournal.com]

номер 2 -- свой стадион очень важня вешь
начиная со отсутствия поездки куда-либо (ведь перелет, гостиница, ресторанная еда это тоже нагрузка) , знакомых интерьеров раздевалок, знакомого поля (газоны везде разные)

ну и конечно поддержки болельщиков. футболисты все же в какой -то мере лицедеи, им важен заряд от зрителей...

[ogonek.livejournal.com]

Знаешь, в хоккее, например, это тоже не ерунда - свой лед, свои болельщики, но там не считают гол на чужом поле важнее гола на своем. Победа всегда победа, просто победа в гостях более ценна, потому что считается, что это сложнее. Но от этого победа в гостях не становится двумя победами, или победой с половиной.
Если в футболе это настолько важно, почему при забитом голе в гостях сразу его за два не считать? Забил один гол - 2:0, еще один - 4:0 сразу :)

[http://users.livejournal.com/_guardian_/]

Тут тоже своё слово вставлю. :)
Ну на самом деле, для чего ввели это правило? Сперва чтобы избегать жребия, затем оставили по привычке, чтобы не мучать людей дополнительным временем. А по правде в футболе одна команда может провалить один матч и разгромить тех же в другом, в том числе на выезде. Так было однажды в той же ЛЧ в матчах Депора с Миланом. И ничерта эти голы на выезде не значат.

Ну может в групповом этапе как дополнительный параметр при одинаковой разнице мяче стоило бы оставить, но кто из нас против дополнительного времени? Даже серия пенальти как-то справедливее, чем забитый на выезде гол.